7月29日，LVMH举办2026上半年业绩沟通会，现场分析师抛出疑问：品牌大中华区业绩迟迟未见回暖态势，是否和奢侈品牌起诉新式茶饮茉莉奶白的商标纠纷存在关联？

LVMH首席财务官塞西尔・卡巴尼斯回应：“知识产权是我们绝对的核心资产，我们会全力保护品牌。不只是在中国，我们的团队持续定期在全球多国处理商标侵权。本次案件受到媒体广泛关注，但目前仍处于司法流程中，因此我不便进一步展开评论。”

本文将根据一审判决书，结合商标法相关规定，为大家理清法律判定逻辑。

01 案件基础事实◆◆

◆商标所有权人LV

LV四叶花卉图形自1896年使用，1997年起在中国注册多件图形商标，同时在第43类餐饮服务完成注册；经百年全球运营，被法院认定为已注册驰名商标，具备极强识别性。

◆被告茉莉奶白

品牌核心视觉为对称四瓣花，大规模用于奶茶杯、手提袋、门店门头、线上宣传；2022---2024年累计申请17件同款四叶花商标，全部被商标局以与LV在先商标近似驳回、复审失败，但仍持续全国2400余家门店统一使用该图形。

图源网络

一审裁判结果

• 停止茉莉奶白全部侵权使用；

• 赔偿经济损失1000万 + 维权开支30万合计1030万；

• 六大平台公开致歉消除影响。

02《商标法》四大核心裁判逻辑◆◆

1案涉图形构成商标近似

图形近似判定三标准：

构图高度雷同：两者均为中心对称四瓣花卉，花瓣形态、排布、视觉重心完全趋同，普通消费者第一眼难以区分；

识别功能完全重合：该四叶花是LV老花最核心识别元素，也是茉莉奶白唯一主视觉；

混淆包含“关联关系误认”：不只是误以为是LV出品，更包括误以为双方存在联名、授权、合作。当下茶饮与奢侈品联名已成常态，消费者极易产生“LV联名奶茶”的错误联想，满足法律上“混淆可能性”要件。

公众误区：“只是传统宝相花纹样，大家都能用。”

商标法不保护公有领域传统花纹本身，只保护花纹经过特定排版、组合后形成的商业识别符号。唐代宝相花是公共文化资源，但LV经过百年专属使用，该特定四叶花图形已形成第二含义（看到图案就联想到LV）；茉莉奶白直接复刻LV注册商标的固定构图，超出合理借鉴边界。若质疑LV商标不该注册，需单独走商标无效宣告行政程序，不能在民事诉讼中直接否定商标权基础。

图片来源：正倉院宝物検索；国立故宫博物院（台北）｜CC0

2双重权利基础

普通注册商标 + 驰名商标跨类保护

（1）基础保护：同类餐饮商标专用权

LV早已在第43类餐饮、茶饮服务注册同款四叶花图形，茉莉奶白恰好属于43类服务，属于相同服务上使用近似商标，直接构成基础侵权，无需动用驰名商标规则即可定性侵权。

（2）强化保护：已注册驰名商标跨类反淡化保护

防止商标淡化——即便不产生商品来源混淆，长期模仿会削弱驰名商标独一无二的辨识度，稀释奢侈品商誉。

LV四叶花知名度覆盖全消费圈层，跨行业使用近似图形，持续分流流量、攀附奢侈品高端调性，弱化老花的专属稀缺性，属于法定应予制止的淡化行为。

3构成商标性使用

《商标法》意义上的“商标使用”，指将标识用于商品包装、门店、宣传，起到区分服务来源作用。茉莉奶白将四叶花作为品牌核心LOGO，全渠道、全门店统一投放，不是单纯装饰，是典型商标性使用；仅手绘、少量装饰、非品牌主视觉的浅层次借鉴，不构成商标使用；但本案属于品牌核心识别符号复刻，完全落入规制范围。

国家知识产权局官网《商标法》

4主观恶意显著，支撑高额惩罚性赔偿

法院认定恶意的关键事实：

17次商标申请全部被官方驳回，明确知晓图形与LV商标近似、无法合法注册；

明知权利存在瑕疵，仍大规模拓店、全渠道统一使用，主动攀附LV知名度提升品牌溢价；

侵权规模极大（2400+门店）、持续时间长、覆盖全国，侵权获利基数高。

1030万赔偿并非随意定价：法院结合品牌营收、门店数量、LV维权成本、主观恶意程度综合计算，属于商标法框架内合法区间。

03 舆论争议对应的《商标法》边界辨析◆◆

Q1 奢侈品告茶饮是不是过度维权？

法律结论：不存在过度维权。

LV完成全类别布局，茶饮餐饮类别本身持有有效注册商标，维权是行使法定权利；

驰名商标跨类保护是国际通行规则（TRIPS协议），目的是遏制“搭大牌便车”的不正当竞争，不区分国货/外资，国内驰名品牌同样享有同等保护。

Q2 传统纹样不能独占，LV垄断文化？

法律区分两个权利体系：

公有领域：原始宝相花、四瓣花卉纹样任何人可自由设计、改造；

商标私权：经过固定造型、长期商业使用，和单一品牌深度绑定的特定图形，属于商标专有权利。

允许合理改编：如果茉莉奶白大幅调整花瓣数量、结构、造型，形成完全不同视觉效果，属于合法借鉴；但本案构图高度复刻LV注册图形，不属于合理设计。

Q3 跨行业完全不相关，怎么会混淆？

商标法“混淆”不限于“买错商品”，包含三种情形：

• 误认为侵权商品/服务是权利人出品；

• 误认为两者存在授权、联名、投资、母子公司等关联关系；

• 长期使用弱化驰名商标独特性（淡化损害）。

新茶饮高频和奢侈品牌联名，消费者极易产生第二种联想，法院据此认定混淆可能性成立。

本文内容仅作法律知识普及之用，不构成法律意见。

从商标法的角度看LV和茉莉奶白事件